El nombre de Julio Alonso (Madrid, 1968) es famoso en la blogosfera por ser el fundador de Weblogs, S.L., una de las mayores empresas de bitácoras, y el autor de uno de los blogs más respetados: Merodeando.com
. En abril de 2004, este empresario publicó una entrada en la que informaba de una práctica habitual en la red: el google bombing, una manipulación en el funcionamiento del buscador que asocia palabras a personas o entidades.
En este caso, la entidad era la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE); y la palabra, un adjetivo: "ladrones".
La SGAE demandó a Alonso tres años después, tras reclamar al bloguero que borrara cualquier referencia a esta sociedad y cualquier comentario ofensivo que hubiera sido publicado en el artículo. Alonso argumentó que él no promovía las prácticas de google bombing sino que sólo informaba de ellas y que los directivos de la SGAE no eran quién para decidir qué se publicaba o no se publicaba en su web.
El Juzgado de Primera Instancia número 55 de Madrid ha hecho llegar hoy una sentencia a las partes en la que falla a favor de la SGAE, y condena a Alonso a retirar cualquier comentario ofensivo del artículo, a pagar las costas del juicio y a indemnizar con 9.000 euros a la sociedad de gestión.
Parece que está sentencia ha dejado fría a la blogosofera.
La verdad es que después de comparecer en el juicio nosotros nos esperábamos que en primera instancia nuestra postura no fuera a prosperar, pero la verdad es que una sentencia así impacta. En cualquier caso, no nos rendimos y seguimos adelante. Creemos que es una batalla larga y esperamos que al final impere la razón.
¿Cuál es el argumento del fallo que más le ha sorprendido, grata o ingratamente?
Que me condenen por los comentarios del blog, y no por el post. Del texto no se dice nada, aunque sí se dice que hay comentarios injuriosos. Tampoco entra en el fondo de los comentarios, ni a decir "éste sí, éste no.." sino que da por probado que son injuriosos. Toda la argumentación pretende atribuirme la responsabilida
d de los comentarios a mí, como autor del blog. Durante el proceso no me ha preguntado la SGAE ni el fiscal ni la juez sobre quiénes son los autores o si puedo dar datos para identificar los [autores de los] comentarios que pudieran ser ofensivos.
"Al final esto es un entramado de sentencias que dan la impresión de estar haciendo una jurisprudencia 'ad hoc' para una entidad"
¿Qué consecuencias puede tener esta decisión en la blogosfera?
El fundamento jurídico se basa en la sentencia del caso Putasgae, del que hoy mismo el Tribunal Supremo acaba de admitir el recurso de casación; por tanto no es una sentencia firme ni se puede usar como tal. Y también se basa en la sentencia de otro caso contra la SGAE, el de la Frikipedia, que a su vez también se basa en la de Putasgae. O sea, que al final esto es un entramado de sentencias que dan la impresión de estar haciendo una jurisprudencia ad hoc para una entidad. No van contra mí, están intentando establecer una jurisprudencia que determina que los proveedores de servicios de internet son responsables de los enlaces y de todo lo que se publique.
Aparte de amedrentar... Porque si esta [sentencia] llegase a ser firme, cualquier blogger, simplemente porque tiene los medios para quitar un comentario, sería responsable de forma objetiva de todo lo que publique cualquier comentarista.
¿Por qué mantuvo la defensa que el blog Merodeando.com no es un medio?
Porque hay que distinguir dos facetas distintas: Por un lado, tengo un blog personal desde 2003 que se llama Merodeando, con una audiencia muy limitada, sin publicidad ni modelo de negocio y que no pertenece a una sociedad, en el que yo, Julio Alonso, escribo personalmente. En ese contexto decimos que no es un medio de comunicación sino más bien un medio de expresión personal: Otra cosa son los blogs de Weblogs, S.L., que pertenecen a una compañía con publicidad e ingresos, con una difusión y repercusión mayor, y en los que escribe gente remunerada, y aunque no son exactamente iguales a un medio de comunicación se parecen mucho más.
Pero la jueza no lo ha admitido.
Al final me han demandado a mí, no porque lo que yo o mis comentaristas dijéramos fuera especialmente injurioso, o porque mi blog tuviera mucha audiencia. Ha sido simplemente porque cuando buscabas "ladrones" en Google salía mi página como primera. Y de hecho, creo que ni siquiera entraba en su cálculo que la persona a quien demandaran les hiciera frente y se defendiera. Pensaron que quitaría la página, y ya está.
¿Pretendían dar un castigo ejemplar?
Sí, y sobre todo amedrentar. Si cien mil personas publican criticas sobre la SGAE, no pueden poner cien mil juicios. Ahora, si ponen tres o cuatro juicios, estratégicamente bien llevados, y los ganan, lo que consiguen es que las otras 99.997 personas se autocensuren, y no publiquen, por si acaso... y no sólo eso: que no dejen a sus comentaristas decir algo negativo.
Usted cree que eso convertiría al autor de un blog en censor.
Claro porque ¿quién determina que un comentario es injurioso o no? ¿porque la SGAE diga que tengo que borrar 60 comentarios, yo tengo que, automáticamente, borrarlos? Además, a mí me dicen [en la demanda] que como no los he borrado, soy responsable. Sin embargo, en el juicio contra A las barricadas (Putasgae) como sí borraron los comentarios, les dicen que han reconocido que eran culpables. Aclarémonos, porque si no esto parece la prueba diabólica.
Si yo no hubiera escrito ese post, habría sido juzgado el siguiente de la lista.
¿Espera algún tipo de reacción por parte de la blogosfera?
En general, la reacción de la blogosfera en todo esto ha sido muy positiva, y lo que me transmite toda la gente es que me ha tocado a mí pagar el pato, pero en realidad es una demanda que va contra todos. Que si yo no hubiera escrito ese post, habría sido juzgado el siguiente de la lista. Alguien tiene que plantar cara. Si en vez de llegarme la demanda a mí le llega a un chaval de 18 años que tiene un blog personal y vive con sus padres, no podría hacer frente a los gastos de un proceso así.
¿Cuánto tendrá que pagar si el recurso no prospera?
Han pedido una indemnización de 9.000 euros más costas. Es gracioso, porque [la periodista] Mercé Molist publicó en su blog un post muy divertido en el que se preguntaba cuánto valen los comentarios contra la SGAE a lo largo de los distintos procesos legales. Y se dio cuenta de que el primer comentario era de 600 euros y el último al diario Público eran 30.000. Debe de ser la inflación...
¿Qué ha aprendido de este proceso, qué conclusiones saca de él?
Pues que hay que mirar con lupa lo que escribes. Y que hay batallas que vale la pena dar, incluso aunque no se ganen.
Fuente:
Para ver este enlace Registrate o Inicia Sesion
Autor